Huvudmenyn • Sök • Ämnen • Länkar • Kalender • Ditt konto • Nyhetsbrev • Recensioner • Dokument • Topplistor • Statistik • ITpolitik • FAQ Bidra med nyheter Dagböcker • 10/9 wutf • 10/9 christer • 9/9 Sunnanvind • 9/9 ehn • 9/9 tomyl • 8/9 andre • 8/9 Albert • 8/9 epi • 8/9 Henke • 8/9 70-talist De 20 senaste Kalender • 19/1 Slut Nyhetsbrev Prenumerera på nyhetsbrevet! Snabblänkar • Slashdot • Advogato • Linux.com • SourceForge • NewsForge • Kuro5hin • LinuxWorld Artikelsökning Söker i artiklar, men ej i kommentarer.

Stallman mot fritt valda licenser Postad av pawlo den 22 nov 2001 16.44 Bradley M Kuhn och Richard M Stallman har skrivit en essä på temat frihet eller makt. Författarna säger nu någonting som man kanske anat tidigare men som då inte varit lika tydligt: "However, one so-called freedom that we do not advocate is the "freedom to choose any license you want for software you write". We reject this because it is really a form of power, not a freedom." Läs essän.        Relaterade länkar • Mer om GNU / GPL • Nyheter av pawlo Mest lästa artikel om GNU / GPL: Utvecklare stämmer FSF över GPL Gräns: -1 0 1 2 3 4 5 Utan kommentarer Nästlad Platt Trådad Äldre först Nyare först Högre poäng först Kommentarerna tillhör de som postade dem. Vi ansvarar ej för dess innehåll. Re: Stallman mot fritt valda licenser (Poäng: 1) av zaphod (erijo496@student.liu.se) den 22 nov 2001 16.58 Mot fritt valda licenser? Det essän säger är just att frihetet att välja licenser inte är en licens. pawlo verkar inte ha läst citatet han klistrade in när han postade nyheten. Alternativt så håller pawlo inte med Stallman. [ Du får inte kommentera anonymt, vänligen logga in ] · Re: Stallman mot fritt valda licenser av zaphod den 22 nov 2001 17.00 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av mpawlo den 22 nov 2001 17.07 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av mpawlo den 22 nov 2001 17.05 Re: Stallman mot fritt valda licenser (Poäng: 0) av Anonym den 22 nov 2001 19.32 så fint det vore om Stallman fick välja vilken licens kod som jag skrivit ska hamna under. jättebra. [ Du får inte kommentera anonymt, vänligen logga in ] · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 22 nov 2001 20.13 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av winback den 22 nov 2001 22.20 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 07.50 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av bengan den 23 nov 2001 09.14 · Recept? av job den 23 nov 2001 12.11 · Re: Recept? av Anonym den 23 nov 2001 14.41 · Re: Recept? av job den 28 nov 2001 10.53 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 10.20 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 09.10 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 09.36 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 10.53 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av winback den 23 nov 2001 22.16 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 03.53 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av zaphod den 23 nov 2001 08.40 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 09.31 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av zaphod den 23 nov 2001 10.21 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 10.51 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 11.12 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 13.24 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av zaphod den 23 nov 2001 13.28 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 09.57 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av zaphod den 23 nov 2001 10.16 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 10.48 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 10.56 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 15.02 · Nej, man får inte mörda sina kloner! [NT] av Anonym den 12 dec 2001 22.02 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 14.57 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 12 dec 2001 22.03 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av berrs den 23 nov 2001 10.54 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 12 dec 2001 21.55 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 13.19 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av zaphod den 23 nov 2001 13.33 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av winback den 23 nov 2001 22.32 · Demokratiliknelse av job den 23 nov 2001 12.15 Re: Stallman mot fritt valda licenser (Poäng: 0) av Anonym den 22 nov 2001 21.05 rms är cool, och bkuhn är minst lika cool. Vegan och anarkist och hacker och emacsanvändare. Ja, man blir nästan rörd. [ Du får inte kommentera anonymt, vänligen logga in ] · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 22 nov 2001 22.43 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 07.31 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av zaphod den 23 nov 2001 08.41 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av zaphod den 23 nov 2001 08.50 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 12 dec 2001 21.56 · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 23 nov 2001 09.38 Re: Stallman mot fritt valda licenser (Poäng: 1) av bagder (daniel at haxx.se) den 23 nov 2001 09.41 Två saker slår mig. 1. Det är inte frihet att tvingas till något. Det är maktutövning. Även känt under termen GNU/free hos oss lustigkurrar. 2. Varför drar RMS absolut slutsatsen att bara för att man väljer licens fritt så blir det "proprietary"? Jag väljer gärna min licens, och den blir *inte* (L)GPL, men den blir öppen och fri. Annars var det väl inte mycket nytt. Bara nya sätt att formulera samma åsikter. [ Du får inte kommentera anonymt, vänligen logga in ] · Re: Stallman mot fritt valda licenser av Anonym den 12 dec 2001 21.51 Ännu en kommentar (Poäng: 1) av berrs den 23 nov 2001 10.51 Det verkar som att det författarna vill få fram är att användarna ska ha rätt att använda programmen så som de vill, inte som utvecklarna vill. Typ att om jag köper en brödrost så ska jag ha rätt att ta isär den och bygga om den till en mobiltelefon om jag så vill. Analogt att om man har köpt en programvara så ska man kunna öppna och rota i den om man vill. Det är väl inget konstigt med det. Gudarna ska veta hur ofta jag önskat jag haft den möjligheten med vissa Microsoftprogram. :-) Däremot så tror jag inte att jag vill tvinga andra att använda GPL. GPL tillåter fri distribution om jag inte missminner mig. Jag vill inte ta bort möjligheten för utvecklare att ta betalt för sina produkter. Det tar trots allt tid att utveckla programvara och det måste vara upp till utvecklaren hur han/hon vill värdera sin tid. Därtill kommer friheten att distribuera patchar. [ Du får inte kommentera anonymt, vänligen logga in ] · Re: Ännu en kommentar av Anonym den 23 nov 2001 11.01 Mer bakgrund behövs! (Poäng: 1) av job (j-gnuheter@gazonk.org) den 23 nov 2001 13.38 Diskussionen på den här sidan tycker jag har blivit lite sned. Stallmans uppsats är ett inlägg i en debatt som bland annat Craig Mundie startade. Tim O'Reilly var inte sen att hänga på -- han lever trots allt på att publicera icke-fria böcker om fri programvara, och är därigenom en av de få gratisåkarna på fenomenet. Man kan läsa Stallmans förra inlägg för att få lite nödvändig bakgrund (och särskilt dokumenten som länkas till i ingressen!). Egentligen handlar debatten om smittsamheten hos GPL. Är programvaran verkligen fri, om den sätter gränser för vad du får göra med den? Exempelvis får du inte vidaredistribuera den utan källkod! Till och med våra politiker känner till att ordet frihet är underhållande att debattera kring, förutsatt att man tycker om att höra sin egen röst. Frihet är ett värdeladdat ord och kan användas för att uttrycka vitt skilda saker. I ett samhälle kan inte både du ha friheten att gå ofredad och jag ha friheten att slåss godtyckligt. Jag håller med Stallman att sådan kod verkligen är fri. Hade inte den begränsningen som GPL:s smittsamhet innebär funnits skulle det innebära mindre frihet åt användarna. Alldeles för många skulle försöka utöka koden, göra den inkompatibel, och göra allt för att dölja vidare distribution av källkoden för kortsiktiga vinster. Det finns en orsak till att Stallman var rädd för detta när han författade GPL. Då var X11 det största exemplet på fri kod som blivit icke-fri. Historien har upprepat sig alldeles tillräckligt många gånger. Användarna får större frihet om utvecklarna hindras från att införa restriktioner. (Det senaste exemplet var väl Enhydras Java-databas i höstas? Eller varför inte OpenDiVX?) I Sverige har du rösträtt. Du är fri att använda den, men du är inte fri att sälja den. Det är en restriktion i din frihet, men för ett gott ändamål -- att säkra demokratin. (Ja, jag tänker naturligtvis på voteauction.de, som var ett strålande debattinlägg på många sätt.) Stallman kan knappast, och tänker inte heller, tvinga någon att använda fri mjukvara. Inte heller kan han hindra programmerare att släppa sina egna arbeten under vilken licens som helst. Däremot kan han hindra programmerare att göra fri programvara ofri. Det tycker jag han gör rätt i. Är fri programvara en utopi? Knappast. Copyright-lagar finns redan på plats, så det är bara att använda dem. Voilà: copyleft. Enda biten som saknades var ett effektivt spridningsmedium. Voilà: Internet. Plötsligt har fri programvara ett sätt att slå proprietär på dess egen hemmaplan. Varför Tim O'Reilly och Craig Mundie har lite problem med just den paragraf i GPL som är utformad att hindra fri programvara att stjälas och utnyttjas är nog inte särskilt svårt att förstå. [ Du får inte kommentera anonymt, vänligen logga in ] · Re: Mer bakgrund behövs! av Anonym den 23 nov 2001 14.51

 
CC-licens 2003-
copyleft 2000-2002, Patrik Wallström och Mikael Pawlo